Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 991 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Sichterrechte Benutzer:Georg Hünsel

Ich beantrage, dem Benutzer:Georg Hünsel als einer der neuesten Inkarnationen des Benutzer:Korrekturen (siehe auch Benutzerin:Itti/Korrekturen) sofort und dauerhaft die Sichterrechte, die ihm heute von Benutzer:Drahreg01 eingeräumt wurden, zu entziehen. --Tusculum (Diskussion) 21:03, 14. Mai 2024 (CEST)

@Marcus Cyron: Ping. --Drahreg01 (Diskussion) 21:21, 14. Mai 2024 (CEST)

Spielen Neuanlagen (siehe hier) und ordentliche Artikelarbeit (siehe hier) keinerlei Rolle mehr in Wikipedia? Oder müssen sich jetzt andere die Mühe machen, alle diese Artikel, die einwandfrei nach der Literatur angelegt sind, zu sichten? Ist irgendetwas inhaltlich an den Artikeln auszusetzen? @Kpisimon: Ping. --Georg Hünsel (Diskussion) 21:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Dafür braucht man keine Sichterrechte, also ist doch alles gut. ---- Leif Czerny 09:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Tusculum#eine_Frage Gr--Kpisimon (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Offenbar erneut nicht geschafft ohne Konflikt zu editieren. Das Konto sollte gesperrt werden. Es ist sehr, sehr sicher eine Sperrumgehung von Korrekturen. Viele Grüße --Itti 13:30, 15. Mai 2024 (CEST)

Angesichts der Historie ist der Benutzername auch zu nah an Georg Hügler dran und somit ein Verstoß gegen Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet #2. --ɱ 16:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht Sperrumgehung, aber gibt es denn ein Problem? Ich hab jetzt einiges von diesem Kollegen nachgesichtet und keine Probleme gesehen, im Gegenteil einige ordentliche Personenartikel, Fehlerbehebungen, Linkverbesserungen, neue Quellen etc. im Gebiet "Türkische Archäologie". - Bitte das aktuelle Fehlverhalten / die aktuelle Störung benennen. Ansonsten würde ich ohne Massnahme schliessen. --MBq ^Disk 06:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Wie MBq. Ich habe auch gesichtet. Und nix Verdächtiges oder Böses gesehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Dass man auch nach 35 infiniten Benutzersperren hier problemlos mitmachen dürfen soll, wenn man nur vermeintlich fehlerfrei mitarbeitet, ist eine Besonderheit, wie sie wohl nur Wikipedia bietet. „JeKaMi, wir sind da leidensfähig“? Ich bin klar dafür, dass wenn man sich schon nicht zu einer Sperre aller Konten (s. Bodo Baubach, Wvdiest) durchringen kann - warum auch immer - man wenigstens die Sichterrechte des jetzigen Hauptkontos aktiv entzieht und die Socken infinit schließt. Wer über Jahre permanent unsere Regeln missachtet, dem dürfen wir es durchaus auch ein bisschen schwer machen, finde ich. - Squasher (Diskussion) 07:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Kleine Korrektur: Das ist eine Besonderheit, wie sie wohl nur die deutschsprachige Wikipedia bietet. --Count Count (Diskussion) 08:57, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Betrachtung ist da weiter zu ziehen. Die Bearbeitungen des Benutzers "Korrekturen" unter all seinen Inkarnationen führten in der Vergangenheit zu massiven Reibungen und Reibungsverlusten. Viele wurden dadurch massiv gestört, frustriert und teilweise gab es (zum Glück nur temporäre) Rückzüge, wie z.B. Martin oder hier wie von Kipisimon skizziert. Ist es dass? Wichtige Mitarbeiter werden derartig genervt, dass sie sich aus Bereichen zurückziehen, dass ihnen inzwischen egal ist, was er treibt, weil sie keine Lust mehr auf den Ärger haben? Das ist für mich zu kurz gesprungen. Viele Grüße --Itti 08:53, 16. Mai 2024 (CEST)

Das Problem mit solchen Nutzern (ich rechne da auch den in Vergangenheit mit Korrekturen gerne zusammenauftretenden Liuthar/DerSpion zu, bei dem glücklicherweise ein SG-Beschluss klarstellt, dass er für alle Zeiten unerwünscht ist)) ist, dass sie das Arbeitsklima so nachhaltig vergiften, dass man wirklich jedem neuator mißtraut. Da hat gestern ein Neuaccount mit Gerswith I. die größte Lücke bei den Essener Äbtissinnen geschlossen, qualitativ brauchbar, sauber formatiert - und meine erste Reaktion war "Zu schön um wahr zu sein, ist das Liuthar?" (Ich hoffe nicht, den Artikel würde ich nämlich gerne behalten). Falls der hier disutierte Korrekturen sein sollte (ich bin da kein Experte): Sperren in jeder Inkarnation.--Auf Maloche (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Sichterrechte erhalten Benutzer die sich Vertrauen verdient haben. Bei dem Account fehlt das aus offensichtlichen Gründen. --Otberg (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2024 (CEST)

Mit Verlaub Otberg, das stimmt nicht. Die Sichterrechte sind kein Orden, sondern sie besagen, dass die Edits unkontrolliert sichtbar werden dürfen. Ihr Entzug ist nicht Sperre light. Ungesichtete Beiträge verursachen Arbeit für andere, für mich z.B. heute früh eine Stunde, die ich auch anders hätte nutzen können. --MBq ^Disk 09:31, 16. Mai 2024 (CEST)

@Itti: Das stimmt natürlich. Es gibt aber Fälle, wo Leute mit sehr unangenehmer Konfliktgeschichte sich bemühen, nicht mehr aufzufallen. Wenn sie durch spezielle Themen oder Arbeitsweise erkannt werden, lassen wir sie meistens in Ruhe, das ist ziemlich stabiler common sense, auch wenn wir immer wieder darüber streiten. Georg_Hüsel wird such schon seit Wochen [1] toleriert. --MBq ^Disk 10:15, 16. Mai 2024 (CEST)

Würde er nicht mehr auffallen, gäbe es diese Anfrage nicht und auch nicht den doch völlig desillusionierten Kommentar von Kipisimon. --Itti 10:35, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, es ist Konsens unter den "Korrekturgeschädigten", jedem seiner neuen Konten stillschweigend eine neue Chance einzuräumen. Wenn ich eines entdecke, dokumentiere ich das auf Ittis Unterseite und schaue immer wieder mal bei den edits vorbei. Natürlich wird die Toleranzschwelle von Neuaccount zu Neuaccount immer geringer und mit wievielen Accounts er es schon versucht hat (und scheiterte), ist gut dokumentiert. Da verstehe ich auch z.B. Tusculums mitunter harsche Reaktionen auf ihn. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich achte üblicherweise nicht darauf, wer eine Reinkarnation eines gesperrten Kontos ist, außer man wird durch die Bearbeitungen direkt mit der Nase darauf gestoßen. Was mir bei seinen (Georg Hünsel) Bearbeitungen im Bereich Türkei aufgefallen ist, sind Änderungen, die man unter formalen Gesichtspunkten nachdenken kann (Trennung von antiken und modernen Ortsnamen). Tatsächlich ist es aber so, dass die (zumeist weniger erheblichen) antiken Stätten unter den modernen Namen mitbehandelt sind und zu den antiken Stätten kaum Material für einen Artikel vorhanden ist. In Einzelfällen führt das zu Informationsverlust (wegen Streichungen aus Artikeln) und zu Rotlinks, die hie und da unpassend sind, weil es bei den Verlinkungen nur darum geht, wo diese Orte liegen. Das ist ärgerlich, ob es sich nun um Korrekturen handelt oder nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Um einmal ein Beispiel der herausragenden Artikelqualität des Benutzers, sobald es sich um ein inhaltliches Thema und nicht um eine Biographie handelt, zu geben: Attaleia (Pamphylien). Das steht jetzt gesichtet im ANR: Mit Lückenhaft-Baustein angelegt, denn die eigentliche Arbeit jenseits des Bibliographierens dürfen hier gern die anderen machen (Beispiele ließen sich vermehren). --Tusculum (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2024 (CEST)

Das ist aus einer regelwidrigen Teilung des Artikels Antalya entstanden und eben eine Vorgehensweise, die ich oben kritisiert habe. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2024 (CEST)

Dazu passt dann auch das Anlegen von Weiterleitungen wie Hethitische Großreichszeit oder St. Peter (Bodrum), womit dann vorgetäuscht wird, es gebe die entsprechenden Artikel schon. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:29, 19. Mai 2024 (CEST)

Danke euch 3, diese Beispiele kann ich nachvollziehen. Dann wäre allerdings m.E. doch das Benutzerkonto (die Konten) zu sperren, nicht die Sichterrechte zu entziehen. —MBq ^Disk 22:22, 19. Mai 2024 (CEST)

Sichterrechte entziehen

Bitte dem Benutzer @Erfurter mit Herz die passiven Sichterrechte entziehen. Er hat in den letzten Tagen nur einzelne Mitglieder der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt mit Eintrittsdatum ergänzt. Dabei wurden keine Belege angegeben und das Verhalten auch nicht geändert, nachdem er bereits vor einer Woche darauf hingewiesen wurde. --Känguru1890 (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2024 (CEST)

Bei lediglich 74 Bearbeitungen in 3 ½ Jahren, meist ohne Nutzung der ZQ, ist die automatische Vergabe der passiven Sichterrechte auch wohl verfrüht .... --WvB 16:10, 16. Mai 2024 (CEST)

Siehe seine Diskussionsseite, das Quellenproblem scheint lösbar. Ich habs ihm erklärt und er kann jetzt alle Angaben bequellen. Man kann auch ohne Sichterrecht arbeiten - nur sollte man sein Engagement nicht kaputtmachen, was immer jetzt geschieht. Noch hat sich die Quellenpflicht nicht ausreichend bei Neulingen rumgesprochen und es gibt Bereiche, wo Leute noch heute ernsthaft und motiviert das darstellen, was sie wissen und stolz drauf sind - wie es hier scheint. Richtg erklärt (das Warum), sehen dann alle die Quellenpflicht bisher ein, wo ich das gemacht habe. --Wortulo (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2024 (CEST)

Wenn er das nachträgt und das Quellenthema verstanden hat, kann von mir aus geschlossen werden. Eine zusätzliche administrative Ansprache kann sicher nicht schaden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2024 (CEST) P.S. Ich sehe von ihm keine Aussage, dass er sich daran halten will.

Das habe ich ja erst heute Morgen geschrieben. Und samstags muss man nicht um neun schon Post erledigen ;-) Wortulo (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2024 (CEST)

Antrag auf einen Topic Ban

Im Anschluss an die VM gegen Sänger mit dem Hinweis von Johannnes (Auf den zwischenzeitlich in der VM geforderten Topic Ban bin ich nicht eingegangen. Dafür müsste man das Editverhalten (sowohl im ANR als auch auf Artikeldiskussionen) in meinen Augen gründlicher beleuchten, WP:AA hielte ich dafür geeigneter.) beantrage ich einen Topic Ban für den Benutzer im Themenbereich Israel. Links, die sein Editverhalten auf Artikeldiskussionen belegen, hatte bereits Gustav in der VM angegeben und kommentiert: Der Gemeldete neigt zu abwertenden, eskalierenden bis beleidigenden Sprüchen in etlichen Honigtopfbereichen, während eine substanzielle Artikelarbeit mit Fachliteratur m.E. nicht zu erkennen ist. Gerade in diesem heiklen Umfeld nimmt er seit Jahren eine einseitige Haltung ein, die mit unerträglichen Sprüchen untermauert wird ([2], [3], [4], [5] ...) Hier etwa ist von „den Juden“ nur in Anführungszeichen die Rede, während Antisemitismus des Moderators natürlich bestritten wird. Diff. --Fiona (Diskussion) 11:30, 19. Mai 2024 (CEST)

Sänger zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 11:37, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich halte das für komplett überzogen. Man kann zu den aktuell tobenden Kriegen unterschiedlicher Ansicht sein, und man darf diese Ansichten auch äußern. Was daran antisemitisch sein soll, was dieser Schlagermoderator gesagt hat, will mir nicht in den Kopf: Meines Erachtens hat er den Hintergrund der Proteste zutreffend benannt. Wie gesagt, kann man alles auch anders framen. Aber dass es hier, im Fernsehen oder sonst in der Öffentlichkeit nur ein zulässiges Framing geben dürfe und alles andere wäre antisemitisch oder sonstwie indiskutabel, das geht wirklich nicht, ebensowenig wie die Übernahme von Antisemitsimusvorwürfen als feststehende Tatsache. Die entfernten Passagen waren klarer POV. Dieser POV wird von der momentanen israelischen Regierun geteilt. Diese Regierung ist leider in Teilen rechtsrextrem. Werde ich nun auch gesperrt? --Φ (Diskussion) 12:13, 19. Mai 2024 (CEST)

Wie jahrezehnte lang jüdische Ultranationalisten und rechtsextreme Siedler unter ihrem Führer Netanyahu Demokratie und Rechtsstaat in Israel untergraben haben. Die Hamas sind Terroristen, aber Netanyahu ist der Sargnagel Israels. Der ESC-Moderator Schorn hat antisemitsch geframte Propaganda-Lügen ohne jegliche Einordnung vor einem Millionenpublikum im ÖRR verbreitet. Das alles ist richtig. Die Welt ist grau. Ein Topic Ban ist nicht angebracht. --Jensbest (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2024 (CEST)

Schorn hat eine Musikveranstaltung moderiert, keinen Polittalk und im Rahmen der Musikveranstaltung ist es etwas schwierig, solch komplexe Probleme angemessen darzustellen. Er hätte auch schweigen können, nur hätten sich auch dann die Zusehenden gewundert, was der Krawall in und vor der Halle soll. In einem, zwei Sätzen lässt sich nicht der Nahost-Konflikt erklären. Die Kritik geht da ein wenig zu weit. --Itti 12:23, 19. Mai 2024 (CEST)

Hier geht es nicht (mehr) um den Moderator. --Fiona (Diskussion) 12:25, 19. Mai 2024 (CEST)

Vielen Nicht-Deutschen dürfte nicht bekannt sein, dass mit Schorn Thorsten Schorn gemeint ist. --Leyo 14:02, 19. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich finde, "gründlicher beleuchten" heißt nicht, dass man einfach nur ein paar Zitate aus der VM herkopiert und hofft, dass es jemanden gibt, der das ganze weiterführt. Sondern ich würde mir wünschen, dass man nur dann hier einen eigenen neuen Thread dazu beginnt, wenn man mehr substanzielles initial vorweisen und belegen kann. Andernfalls würde die Diskussion zu leicht abdriften.

Meiner Ansicht nach sollte das hier vorerst geschlossen bzw. zurückgezogen werden und nur dann neu erstellt werden, wenn es eine solide Basis hat, die gleich mitgeliefert wird.

Ich empfehle außerdem, sowas nicht direkt nach einer VM zu tun (weil es den Anschein von Wiederauflage der VM hat, auch wenn das nicht beabsichtigt ist), sondern etwas Zeit vergehen zu lassen, um erstmal die VM bzw. den Entsperrwunsch und die Diskussion dazu sacken zu lassen.

-- seth (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2024 (CEST)

Zur VM ist zu ergänzen, dass Johannes eine Sperrdauer von einer Woche vorschlagen wollte, Koenraad ihm mit 6 Stunden und ohne Begründung zuvor gekommen ist. Ein Topic Ban wurde in der VM-Diskussion von ernst zu nehmenden Kollegen vorgeschlagen (nicht von mir). Ich halte es deshalb für angemessen, die Diskussion hier fortzusetzen. Die Sprüche, die oben verlinkt sind, rechtfertigen einen Topic Ban. Der Benutzer beteiligt sich in dem Themenumfeld, soweit ich es geprüft habe, i.d.R nicht an der Artikelarbeit weder im ANR noch in den Artikeldiskussionen, sondern ergeht sich in eskalierenden Meinungsbeiträgen und Herabwürdigungen anderer Mitwirkender (wie mir gegenüber). --Fiona (Diskussion) 12:57, 19. Mai 2024 (CEST)

Sänger bespielt Artikeldiskussionen zum Thema mit wirren politischen Sprüchen, wie man in Diskussion:Gazastreifen#Dritte_Meinungen nachlesen kann, u.a. äußert er über Juden in Israel: Na ja, die ganzen Amerikaner, Europäer, Russen etc., die da in dem fremden Land ankamen und es der indigenen Bevölkerung, halt den Palestinensern, wegnehmen wollten, waren schon irgendwie Kolonisten, oder? Als ihm ein anderer Mitwirklender etwas entgegensetzt, antwortet er u.a. Glaubst Du eigentlich selber, was Du da an rechtsextremer Propaganda schreibst?--Fiona (Diskussion) 13:29, 19. Mai 2024 (CEST) In einem längeren Diskussionsabschnitt besteht er darauf israelische Politiker als "Nazis" zu bezeichnen. Angefangen von: Für mich sind Eretz Israel und From the river to the sea zwei Seiten der gleichen terroristischen Medaille. bis lasse ich mir nicht von den Verbrechen meines Opas vorschreiben, jemanden der brutale ethnische Säuberungen betreibt nicht als Nazi zu benennen. ---Fiona (Diskussion) 14:07, 19. Mai 2024 (CEST) In der derselben Diskussion schrieb der User mind. zwei Mal von "indigenen" und "Einwanderern", wobei für ihn Palästinenser die Indigenen sind, und bedient damit ein ahistorisches Narrativ von jüdischen Israeli als Kolonisten und Imperialisten, die eine indigene Bevölkerung verdrängt hätten; eine Argumentation, mit der das Existenzrecht Israels bestritten wird.--Fiona (Diskussion) 16:13, 19. Mai 2024 (CEST) Eine Aussage des Users in Diskussion:Yuval Abraham bedient dasselbe Narrativ in Aktivisten-Propaganda-Sprache.--Fiona (Diskussion) 16:50, 19. Mai 2024 (CEST)

<- off-topic Beiträge administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Ein Topic Ban kommt in Frage, wenn ein Nutzer wiederholt und andauernd gegen Projektregeln verstößt, so die enzyklopädischen Mit- und Zusammenarbeit in einem bestimmten Bereich erheblich stört und andere Maßnahmen (Ermahnungen, temporäre/partielle Sperren...) nicht weiterhelfen. Typischerweise werden Topic Bans verhängt, wenn ein anderweitig konstruktiv mitarbeitender Nutzer – falls jemand ausschließlich regelwidrig aktiv ist, wäre eine Infinitsperre Mittel der Wahl – z.B. bei einem bestimmten Thema regelmäßige gegen WP:NPOV/WP:Q/WP:WAR verstößt und/oder auf den zugehörigen Diskussionsseiten regelmäßig Beiträge verfasst, die gegen Regeln wie WP:DISK#11 oder WP:KPA verstoßen.

Jedem steht frei, eine beliebige Meinung zum Handeln der israelischen Regierung zu haben, allerdings ist diese Meinung auf Artikeldiskussionen in der Regel fehl am Platz, da dort gemäß WP:DISK#11 nur Beiträge hingehören, die der Artikelverbesserung dienen. Der Artikelverbesserungen dienen z.B. Beiträge, die konkrete Veränderungen des Artikeltextes vorschlagen oder Argumente für/gegen diese Änderungsvorschläge bringen, außerdem noch Quellensammlungen u.Ä. Die verlinkten Beiträge von Sänger auf Diskussion:Gazastreifen sind somit deutliche Verstöße gegen WP:DISK#11, als solche habe ich sie entfernt.

Wie seth denke ich aber, dass aktuell noch nicht ausreichend dargestellt ist, dass diese Regelverletzungen so erheblich und andauernd sind, dass es einen Topic Ban bräuchte, zumal alternative administrative Maßnahmen auch noch nicht ausgeschöpft wurden. Wenn ich es richtig sehe, wurden problematische Edits von Sänger im Themenfeld Israel-Hamas heute überhaupt zum ersten Mal auf VM/AA thematisiert?

Von weiteren Meinungsbeiträgen darüber, was man in der Wikipedia sagen darf / dürfen sollte und welche Position im Krieg die richtige ist, bitte ich abzusehen. Hier geht es einzig und allein darum, ob ein Nutzer Projektregeln verletzt und ob er das in einem Maße tut, dass nach Ausreizung anderer denkbarer Maßnahmen nun ein Topic Ban erforderlich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2024 (CEST)