Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

9. Mai

Wie kann man die Indexierung von Neuartikeln verhindern?

Ähnliche Frage habe ich in der Auskunft gestellt, nämlch wie lange Google eine Seitenvorschau speichert. Dort habe ich zwar keine genaue Antwort erhalten, aber die Antwort lautet wohl: Lange, vielleicht sogar Monate.

Unsere Eingangskontrolle ist ja effizient und stellt bei Unsinn relativ schnell SLAs, aber so ein Neuartikel braucht nur ein paar Minuten online sein und schon wird der von Tante Google indexiert und man findet selbst Monate nach der Schnelllöschung noch eine Vorschau, was auf der gelöschten Seite stand. Das finde ich kritisch, besonders, wenn möglicherweise Rufschädigendes oder Strafbares dort stand.

Ich will deswegen fragen (vielleicht gehört die Disk auch woanders hin): Was kann man machen, um das zu verhindern?

Erster Gedanke von mir war ja: Neuanlagen bis zur ersten Sichtung von der Indexierung einfach ausnehmen, aber ich weiß nicht, ob das technisch geht. --Bildungskind (Diskussion) 21:07, 9. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind Kurze Antwort: Gar nicht. Lange Antwort: Die nicht indizieren-Befehl funktioniert im ANR gar nicht. Nur nicht-ANRs hätte er einen Effekt, unter der Maßgabe, dass Google sich daran hält. Vermutlich meistens, aber sie sind nicht dazu verpflichtet. --Raymond ^Disk. 21:11, 9. Mai 2024 (CEST)

Soweit ich weiß, bin aber grad zu faul zum Suchen, gibt es einen Bauklotz "_NO_INDEX" oder so ähnlich, über den man die Indizierung verhindert. Bei Benutzer-Seiten-Entwürfen wird der automatisch gesetzt. Ist bei ungesichteten Neuartikeln sicherlich technisch auch möglich, bedürfte aber wohl eines entsprechenden Meinungsbilds. -- Escla ^¿! 21:13, 9. Mai 2024 (CEST)

@Raymond Händisch kann man das setzen, wie @Escla bereits erklärte, aber ich wollte wissen, ob man das technisch auch automatisch bis zur Erstsichtung setzen kann (wenn das nicht geht oder es sogar bessere Möglichkeiten gibt, erübrigt sich das mit dem MB etc. weshalb ich hier noch nachfrage, was man sonst so machen könnte). --Bildungskind (Diskussion) 21:55, 9. Mai 2024 (CEST)

Hier wäre es vielleicht allgemein besser, ungesichtete Artikel klarer als solche zu kennzeichnen. --Ankermast (Diskussion) 22:14, 9. Mai 2024 (CEST)

Da weiß ich ja nicht, ob Google so etwas in der Vorschau als Suchergebnis anzeigt. Wenn man auf das Ergebnis klickt, sieht man ja, dass der Inhalt weg ist. Aber der Fließtext bleibt bei Google erhalten. --Bildungskind (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind Das händische Setzen hat aber keine Wirkung, es wird vom System ignoriert. --Raymond ^Disk. 09:03, 10. Mai 2024 (CEST)

TL;DR: Gar nicht.

• Google kennt die Wikipedien schon seit Jahrzehnten, und behandelt uns völlig anders als normale Webseiten.
• Google liest für den ANR das mit, was die RCler sehen. Heißt: Google speist Sekunden nach einer Änderung in irgendeiner Wikipedia neue Wörter in deren Suchbaum ein.
• Ausgewertet wird nur der Content-Bereich, also der inhaltliche Wikitext-Kern ohne das Portal drumrum.
• Es gibt die landläufige Vorstellung, Google-Krabbler würden einmal täglich die ihnen bekannten URL mal wieder besuchen. Das kann so sein; aber nicht für Wikipedien.
• Weil Google nur den Content per API abruft, würde Google ohnehin nichts von dem erfahren, was sonst im HTML-Dokument drumrum steht.
• Alle Wiki-technischen Anweisungen sind im ANR grundsätzlich wirkungslos; ebenso für Google die Sichtungsversionen.

VG --PerfektesChaos 23:38, 9. Mai 2024 (CEST)

Das hört sich ganz doof an. Eine andere Maßnahme wäre wohl die Einführung eines Entwürfe-Namensraumes (wie es den auch in anderen Sprachversionen meines Wissens gibt) (dann kann man für IPs und Neunutzer einfach Seitenanlagen im ANR verbieten). Eine solche Einführung wurde hier aber vor einigen Jahren per MB abgelehnt (wobei es damals wohl nur um einen Namensraum für gelöschte Artikel etc. geht, gar nicht für komplette Neuanlagen) und man muss abwägen, ob so eine drastische Änderung an der Funktionsweise der Wikipedia verhältnismäßig ist. Bislang hält sich der Schaden aus meiner Google-Erfahrung in Grenzen, da es für alle „wichtigen“ Themen schon Artikel gibt.

Bei kleineren Dingen hält sich das aber sehr lange: Wenn ich z.B. nach „[Adminname]“ google, ist eines der ersten Suchergebnisse „[Adminname] ist ein Idiot“, die Seite ist aber seit März gelöscht. --Bildungskind (Diskussion) 09:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich wiederhole und verdeutliche mich mal:

• „Google speist Sekunden nach einer Änderung in irgendeiner Wikipedia neue Wörter in deren Suchbaum ein“
  • Heißt: Das passiert nach jeder Änderung.
  • Heißt: Es hat überhaupt nichts mit „Indexierung von Neuartikeln“ zu tun.
  • Heißt: Ein Entwürfe-Namensraum würde daran überhaupt nichts ändern.
  • Die gängigen Suchbaum-Architekturen erlauben zwar ein schnelles Hinzufügen, jedoch praktisch keine Löschung von Wörtern.
    • Ist bei der Wiki-Suche auch nicht anders.
    • Typischerweise lässt sich nichts löschen, sondern es muss zuerst ein nagelneuer Suchbaum geschaffen werden, bei Google mit Billionen von Wörtern und deren jeweiliger Verknüpfung mit Tausenden und Hunderttausenden von Trefferseiten.
    • Wird ungern gemacht; zur Bereinigung vielleicht alle paar Monate oder Jahre.
    • Einzige Lösung wäre, dass vor Anzeige der Trefferliste jeder einzelne Treffer abgeglichen wird, ob er das Suchkriterium im aktuellen Zustand noch erfüllt. Das ist dann wieder eine Performance-Frage; kostet Antwortzeit und elektrische Energie und Hardware.
    • Es gibt blacklists für bestimmte politische, gesellschaftliche oder juristische Suchbegriffe, die von vornherein nicht berücksichtigt würden.
• Weil Google nur den Content per API abruft, würde Google ohnehin nichts von dem erfahren, was sonst im HTML-Dokument drumrum steht. Alle Wiki-technischen Anweisungen sind im ANR grundsätzlich wirkungslos; ebenso für Google die Sichtungsversionen.
  • Heißt: Weil Google Sekunden nach einer Änderung den HTML-aufbereiteten (expandierten) Wikitext mit seinem Suchbaum abgleicht und neue Wörter diesem hinzufügt, kannst du daran nichts ändern.
  • Weil das eine Anleitung zum Vandalismus wäre, hängen wir diese technischen Abläufe auch nicht an die ganz große Glocke.

„Das hört sich ganz doof an.“

• Wie meinen?

VG --PerfektesChaos 12:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Zu "Ein Entwürfe-Namensraum würde daran überhaupt nichts ändern." Bist du da wirklich sicher? Ein schneller Test mit neuen Artikeln der enwiki im ANR und im Draft-Namensraum zeigte mir, dass neue Artikel wie beschrieben sofort indexiert sind, Draft-Artikel hingegen nicht. --Raymond ^Disk. 12:54, 10. Mai 2024 (CEST)

(BK) Ein weiterer Namensraum würde schon etwas ändern: Seiten im BNR werden standardmäßig mit dem gleichen magischen Wort versteckt. Wenn man dann Artikel von Neulingen und IPs nicht im ANR anlegen würde, könnte man die nach meinem Verständnis die Indexierung verhindern, bis man den in den ANR schiebt. Entwürfe im BNR sind nach meines Wissens auch nicht so leicht per Google-Suche zu finden als Seiten im ANR (da diese infolge eines MBs standardmäßig mit dem magischen Wort versehen werden) --Bildungskind (Diskussion) 12:55, 10. Mai 2024 (CEST)

Schwierig wird es, Kriterien für ein Verschieben in den ANR festzulegen. Welche Prüfung muss erfolgt sein, wie lange darf der Text maximal dort verstauben? Gerade Letzteres sehe ich als Problem an, weniger Aufmerksamkeit bedeutet auch geringere Chancen, den Artikel auf ein passables Niveau zu bringen. --Ankermast (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Zum letzten Aspekt: Es "gammeln" im BNR z.T. seit Jahren Seiten herum, teils von infinit gesperrten Nutzern und so. Also es ist unwahrscheinlich, dass sich jemals jemand darum kümmern wird. Was ich auch nicht so toll finde, weil BNR-Seiten etwas "versteckter" sind. --Bildungskind (Diskussion) 14:11, 10. Mai 2024 (CEST)

Und das gilt auch für Seiten in einem hypothetischen Entwurfs-Namensraum. --Ankermast (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2024 (CEST)

Eben nicht, wenn man meinen Vorschlägen folgen würde, die ich aber nicht jedes Mal erneut vortragen werde. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:10, 13. Mai 2024 (CEST)

Und noch ein Wort zum Thema gesichtet Versionen: Meines Wissens nach hat Google das Problem gelöst. Es werden nur noch gesichtete Versionen indexiert. Ungesichtete Versionen werden bis zur Sichtung ignoriert. Ich hatte dazu vor einigen Jahren mit einem Google-Mitarbeiter aus Deutschland ein längeres Gespräch, vermittelt von einem ehemaligen WMDE-Mitarbeiter. Dem Mitarbeiter habe ich die Problematik schildern können und einige Monate, vielleicht ein Jahr später war das Problem gelöst. Auch das konnte ich soeben durch eine schnelle Stichprobe aus unseren eigenen letzten Änderungen verifizieren. --Raymond ^Disk. 13:02, 10. Mai 2024 (CEST)

Mein Kenntnisstand ist wie folgt:

• Google lauscht auf unseren RC-Kanal (denselben, den auch alle Bots nutzen); für alle Wikipedien oder alle Hauptnamensräume aller Wikis.
• Wenn eine Änderung an einer Seite berichtet wird, was sich innerhalb von Sekunden abspielt, dann wird ebenfalls per API der expandierte Wikitext abgerufen; also nicht das gesamte HTML-Dokument.
• Von Sichtungs-Ausnahmen weiß ich nichts; da dies nur relativ wenige unter den knapp 1000 Wikis betrifft ist mir eine Spezialprogrammierung nicht geläufig.

Falls es zutreffen würde, dass ungesichtete Versionen nicht aufgenommen werden, sondern erst im Moment der Sichtung (wodurch erfährt Google von dieser???), dann wären neu angelegte ANR-Seiten auch kein Problem.

• Weil, alle von Nicht-Sichtern angelegten Artikel sind per Definition ungesichtet.
• Neue Artikel wie hier in Rede stehend, also „Entwürfe“, bedürfen erst einer „Erstsichtung“.

Drafts sind kein Hauptnamensraum.

VG --PerfektesChaos 13:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Moin, was ist RC bzwm weiter oben RCler? --Mirkur (Diskussion) 06:37, 17. Mai 2024 (CEST)

Schau mal hier: Hilfe:Glossar#RC, RCler. Grüße --Ankermast (Diskussion) 06:40, 17. Mai 2024 (CEST)

Danke, aber den Satz beim ersten Spiegelstrich verstehe ich leider trotzdem nicht. Kann ich diesen Kanal aufrufen? --Mirkur (Diskussion) 06:51, 17. Mai 2024 (CEST)

RC-Kanal = Recent Changes-Kanal = Letzte Änderungen-Kanal Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Danke --Mirkur (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2024 (CEST)

Darf man auch mal fragen, warum man das verhindern will? Wieviel Prozent der Änderungen sind OK, wieviele "Fehler"? Und die Sichtung kommt eh nicht nach bzw. scheint ein deutscher "Sonderweg". Wortulo (Diskussion) 11:05, 11. Mai 2024 (CEST)

Perfektes Chaos irrt mit der Behauptung, das jede Änderung von Google sofort berücksichtigt wird. Denn falls dem so wäre, würde man jeden Schnellöschantrag in den Ergebnissen sehen, tut man aber nur in extremen Ausnahmefällen, wo "wir" mal schneller waren. Und es gäbe nie Treffer auf bereits gelöschte Artikel. Der Zweitbesuch ist nicht vorhersehbar.

Wortulo: warum man das verhindern sollte: Vollkommen unbescholtene Menschen, vorzugsweise Lehrer und Schüler, mit etwas ungewöhnlichen Namen (d.h. es gibt keine gleichnamige Person von irgendeinem Interesse) werden durch ehrabschneidende, beleidigende oder auch peinlich lobende Artikel in die Suchergebnisse von Google gezerrt. Sehr zur Erheiterung besimmter Kreise. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 13. Mai 2024 (CEST)

Heutiges Opfer: Marius Pollmeier ganz sicher nicht gesichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2024 (CEST)

@Bahnmoeller: Zu deinem ersten Satz: PC schrieb ja schon weiter oben „Weil Google nur den Content per API abruft“. Heißt: Google interessiert sich nicht für SLA-Bausteine, QS-Bausteine etc., ergo sieht man das auch nicht in den Google-Suchergebnissen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Kann man einen leeren Artikel (oder fast leeren) Artikel unter dem Lemma anlegen und hoffen, dass Google ihn indexiert und so die alte problematische Version bei Google löscht? Falls es klappt kann man SLA. --KurtR (Diskussion) 05:27, 17. Mai 2024 (CEST)

Test läuft. Unter dem Lemma Marius Pollmeier nur mit dem Namen neu angelegt, hoffe das Google indexiert und den falschen Eintrag „Prinz“ löscht. --KurtR (Diskussion) 05:34, 17. Mai 2024 (CEST)

In der Tat, Google hat den Satz mit „Prinz“ gelöscht und nur meinen Artikel mit Namen indexiert! Jetzt mach ich SLA. --KurtR (Diskussion) 05:40, 17. Mai 2024 (CEST)

Bei Bing.ch ist leider noch der alte Eintrag indexiert. --KurtR (Diskussion) 05:46, 17. Mai 2024 (CEST)

Update zum Test: Inzwischen haben auch folgende Suchmaschinen die Änderungen übernommen: (Microsoft Bing, Duckduckgo, Startpage, Yahoo) und wahrscheinlich auch KI-Chatbots, die auf deren Suchresultate aufbauen. --KurtR (Diskussion) 00:09, 18. Mai 2024 (CEST)

Jetzt mal von den ganzen Tests abgesehen: Meine Frage war ja: Sollen wir irgendetwas dagegen machen bzw. was?

Wie ja schon festgestellt, gäbe es Lösungen, die aber wohl sehr stark an der Funktionsweise der Wikipedia ändern müssten und dann müsste man sich fragen, ob das der Aufwand wert ist. --Bildungskind (Diskussion) 05:43, 17. Mai 2024 (CEST)

Weiteres Opfer: Yannic Kösling @Schiggendiller: Artikel mit in der Vorschau sichtbarem SLA-Baustein tauchen schon (selten) in den Suchergebnissen auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 13. Mai 2024 (CEST)

Du hast dich beim Ping verschrieben: @Schniggendiller --Bildungskind (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2024 (CEST)

Typo; Hast Recht - aber ich wollte bewußt nicht pingen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 15. Mai 2024 (CEST)

15. Mai

Form bei Frauen mit geschlechtsübergreifenden Superlativen

Lisa Randall war mehrere Jahre die meistzitierte Hochenergiephysikerin der Welt. Anita Włodarczyk gilt als die beste Hammerwerferin aller Zeiten. Bei solchen Formulierungen ist nicht von Haus aus klar, ob der Rekord "nur" innerhalb der Frauen gilt oder geschlechtsübergreifend. Gibt es hierzu Regelungen für unmissverständliche Ausdrucksweise? --KnightMove (Diskussion) 07:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Nicht dass ich wüsste, aber Sprache ist häufig kontextabhängig. Hammerwerferinnen befinden sich nur mit Frauen im Wettbewerb (keine gemischten Wettbewerbe, leichterer Wurfhammer), so dass dem Leser die Einordnung klar sein sollte. Für wissenschaftliche Zitationen gibt es m.W. keine separaten Einteilungen nach Geschlecht, Gender, Hautfarbe, Religion usw.. --Millbart talk 08:20, 15. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt - aber OMA (huch) muss das von Haus aus nicht wissen. --KnightMove (Diskussion) 09:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Muss man wohl umformulieren, um die Generalisierung über das generische Maskulinum zu erreichen: "Lisa Randall zählte in der Hochenergiephysik mehrere Jahre zu den meistzitierten Forschern." Bei nach Geschlechtern getrennten Tätigkeiten wird's komplizierter, da man das als Weltwissen voraussetzen kann. Da bleibt nur die explizite Beidnennung: "Anita Włodarczyk gilt als die beste Hammerwerferin aller Zeiten - sowohl unter Männern wie Frauen" o.ä. --Zinnmann d 10:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Und bei der Frau mit dem Hammer sollte eh noch beschrieben werden, was da genau gemeint ist. Der Beleg im Artikel sagt "the first and only woman to cross the 80m barrier in hammer throw history and is considered the greatest female athlete of her sport.", also eben grade beste Frau, nicht beste Hammerschleuder. Wenn man das also so schreibt "gilt als beste Hammerwerferin, da sie als bisher einzige Frau mehr als 80 Meter geworfen hat", sind alle Klarheiten beseitigt.

Alternativ (weiß nicht, ob das so stimmt): "... hat mehr Goldmedaillen bei OS, WMs, EMs ... gewonnen als jeder andere Hammerwerfer (m/w/d) und gilt deshalb als ..." --Erastophanes (Diskussion) 11:18, 15. Mai 2024 (CEST)

Elegant ist anders, aber Jeannie Longo-Ciprelli. Wenn jemand eine bessere Formulierung hat, kann das gerne geändert werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:30, 15. Mai 2024 (CEST)

Habe es mal versucht... --KnightMove (Diskussion) 11:26, 16. Mai 2024 (CEST)

Angela Merkel ist auch die längstgediente Bundeskanzlerin. --Ailura (Diskussion) 12:30, 16. Mai 2024 (CEST)

Hihi? --KnightMove (Diskussion) 10:02, 17. Mai 2024 (CEST)

Angela Merkel ist auch die kürzest-gediente Bundeskanzlerin. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:09, 17. Mai 2024 (CEST)

Offline-Editor

Hallo, hättet ihr Empfehlungen für einen brauchbaren Offline-Editor für Wikisyntax? So könnte man bei komplexen Änderungen auch einmal zwischenspeichern, ohne die hiesigen Server auf ewige Zeiten mit einem Zwischenstand zuzumüllen (was ja auch bei einer Artikelvorbereitung im Benutzernamensraum der Fall ist).

--Oudeís (Diskussion) 12:54, 15. Mai 2024 (CEST)

SoloWiki scheint das zu können (habe ich aber nicht ausprobiert). Alternative: Text für die Zwischenspeicherung einfach in einen vorhandenen Texteditor kopieren und lokal speichern, geht ja auch recht schnell. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:23, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Oudeís: Schau mal auf Wikipedia:Technik/Text/Edit. Dort sind Editoren für Quelltext beschrieben. Aufgeführt sind neben Internen (Browser) Möglichkeiten auch Externe Editoren, die man zum Offline-Editieren nutzen kann. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 19:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Es gab da mal was: Wiki2go. Das funktioniert sogar noch bedingt, ist nun nach über 10 Jahren doch eher was für Freaks. Wenn Interesse besteht, kann ich das raussuchen und bereitstellen, müßte ich noch irgendwo haben. Falls es etwas Vergleichbares in modern geben sollte, wissen das die Leute von hallowelt.com - kannst ja mal bei Benutzer:RichardHeigl oder Benutzer:Mglaser fragen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:27, 15. Mai 2024 (CEST)

„bei komplexen Änderungen auch einmal zwischenspeichern“ – da darf ich mal autoBackup@PerfektesChaos anempfehlen.

• Es ist aber durchaus sinnvoll, wie dir vorschwebend auch mal Zwischenkopien auf der eigenen Festplatte zu hinterlegen, wenn ein gewisser Meilenstein in einer längeren Bearbeitungsphase erreicht wurde.
• Zu beachten ist bei irgendwelchen Texteditoren im allgemeinen Betriebssystem, dass die Zeichenkodierung (Unicode) und die Zeilenumbrüche kompatibel bleiben.
• Es gibt für komplexe externe Textersetzungen auch das, was im letzten Jahrhundert MS Word war und heute irgendwas kostenlos mit Office. Das ist ohnehin installiert, und erlaubt schlaue Aktionen in großen Seiten. Zur Rückübertragung ist dann wieder ein Rohtext-Modus mit den richtigen Zeilenumbrüchen usw. erforderlich.

VG --PerfektesChaos 20:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht reicht ja auch schon dieses recht neue Feature: mw:Help:Edit_Recovery/de, einschaltbar auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing ("Die Funktion Wiederherstellung von Bearbeitungen aktivieren"). -- Gruß, aka 21:11, 15. Mai 2024 (CEST)

Das hatte ich bewusst nicht erwähnt.

Wie ich auf dortiger Diskussionsseite bereits erwähnte, „rettet“ das nur den Seiteninhalt bei einmaligem Absturz durch Blitzeinschlag oder dergleichen.

Wurde jedoch aus Panik zwischenzeitlich die Seitenvorschau trotz geleerter Quelltextbearbeitung angezeigt, dann ist jetzt der letzte Zustand dieser geleerte Wikitext. Würde versehentlich alles neu Erarbeitete bis auf einen Absatz gelöscht, und dann die Diffpage oder Vorschau aufgerufen, wodurch das Problem überhaupt erst auffiele, dann ist von all der Arbeit nur dieser eine Absatz im Edit Recovery wiederherstellbar.

Deshalb hatte ich oben „gewisser Meilenstein“ geschrieben, also eine erstmal abgerundete, weit fortgeschrittene vollständige Zwischenfassung, aber noch nicht fertig. Die extern zu sichern, wäre schlau; und eine Viertelstunde später separat noch einen weiteren Meilenstein mit noch mehr guter --Überarbeitung.

VG --PerfektesChaos 22:00, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank euch allen! Ich werde bei Gelegenheit einmal SoloWiki ausprobieren und bei Missfallen die übrigen Vorschläge und melde mich, falls ich auf @Ralfs freundliches Angebot zurückkommen muss.--Oudeís (Diskussion) 09:10, 16. Mai 2024 (CEST)

@Oudeís, ein nachträglicher Tipp: Emacs mit Wikipedia Mode/MediaWiki Mode. Ich hatte auch mal VS Code mit einer Wiki-Erweiterung getestet und war überrschaft, wie brauchbar das ist. Aber da ich alles in Emacs mache, kam das natürlich nicht dauerhaft in Betracht. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:13, 17. Mai 2024 (CEST)

In Windows wären da (soweit mir bekannt) CudaText und Notepad++ zu nennen. Bei beiden muss die Syntaxhervorhebung für MediaWiki nachträglich installiert werden, wobei sie bei N++ schlechter ist als bei CudaText. — Speravir – 00:27, 18. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: CudaText ist betriebssystemübergreifend – außer für Windows gibt es Versionen für Linux, mehrere BSD-Derivate, Solaris und MacOS. — Speravir – 00:42, 18. Mai 2024 (CEST)

Herzlichen Dank! --Oudeís (Diskussion) 13:12, 18. Mai 2024 (CEST)

Einrückung bei Antworten

Meine Frage bezieht sich auf diese Zurücksetzung. Natürlich ist das Pillepalle, aber meiner Meinung nach steht die Antwort nun auf gleicher Ebene wie die Frage. Sehe ich das falsch? -- Gruß, aka 23:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Es steht jedem frei, jederzeit wieder ganz nach links zu rutschen.

Über mir stand : und ich habe nicht vorgehabt, mich darauf oder auf irgendetwas anderes im Vorlauf zu beziehen.

Wenn unmittelbar über mir nicht : gestanden hätte, ich insbesondere direkt auf die Abschnittseröffnung geantwortet hätte, dann hätte ich selbstverständlich : wie genau jetzt gerade benutzt.

Wenn aber jederzeit wieder ganz nach links gerutscht werden darf, dann ergibt sich zwangsläufig hin und wieder im Verlauf die Situation, dass ganz links auf gleicher Ebene wie die Abschnittseröffnung steht.

VG --PerfektesChaos 23:50, 15. Mai 2024 (CEST)

Es ist zwar inzwischen ziemlich üblich geworden, dass nachträglich an der Gliederung der Diskussion herumgeändert wird, aber ich frage mich selbst immer, auf welcher Grundlage eigentlich. In WP:D#K heißt es zwar: "Rücke deine Beiträge ein". Aber das bezieht sich ja auf die eigenen Beiträge, nicht auf fremde Beiträge. Hingegen heißt es ganz allgemein: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Warum sollte sich das nicht auch auf die Position der Beiträge beziehen - auch wenn ich die nicht schlüssig finde? Unter WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen findet sich jedenfalls auch keine Aufforderung, nachträglich den Diskussionsthread umzuräumen. Ich persönlich bin eher weniger erfreut, wenn jemand meine Diskussionsbeiträge herumverschiebt, auch wenn es mir meistens nicht wert ist, darum zu streiten. Entweder habe ich mir bei der Position etwas gedacht - und wenn nicht, dann ist es halt mein Fehler so wie auch Rechtschreibfehler in Diskussionsbeiträgen dem Verfasser "gehören" und normalerweise nicht korrigiert werden. --Magiers (Diskussion) 14:40, 16. Mai 2024 (CEST)

@Enhancing999 man kann noch auf den Ursprungs-Beitrag antworten. Aber die Antwort landet über deinem Text. --0815 User 4711 (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2024 (CEST)

Als Darstellung der Unrichtigkeit der unter dem hier stehenden Behauptung ist dies eine Antwort auf die Eingangsfrage, siehe auch die Antwort hier drüber.

Aber latürnich ist Nichteinrücken unschön, und das ist eben genau nicht eine Antwort auf eine Frage, sondern ein neues Postulat. Kann mensch mal, bei vielen :::::::::::::: mittels ┌{{padleft:┘|40|─}}<br /> nach vorne rücken, das sollte aber die Ausnahme bleiben.

Wenn vor mir schon ein : steht, und ich auf den Beitrag davor antworten möchte, dann gehört da auch ein : hin, kein : wäre keine Antwort auf einen speziellen Beitrag. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:06, 16. Mai 2024 (CEST)

Irgendwie stören Antworten, die ganz links stehen. Einerseits kann man dann nicht mehr auf die ursprüngliche Frage antworten, andererseits sehen dann alle nachfolgenden Kommentare aus wie eine Antwort auf den nicht eingerückten Kommentar. Bei manchen Usern könnte es gerechtfertigt sein, wenn die Kommentare wenig Zusammenhang zur ursprünglichen Frage haben. Wird dann noch "width:50%" hinzugefügt .. --Enhancing999 (Diskussion) 15:24, 16. Mai 2024 (CEST)

Aber das ist halt auch doof, vor allem mobil...--Windharp (Diskussion) 08:48, 17. Mai 2024 (CEST)

17. Mai

Relevanzkriterien für Kirchen u. Ä.

Ich stelle mich gerade an wie der erste Mensch und finde die Relevanzkriterien für Kirchen und Kapellen nicht. Weiß jemand, wo ich nachschauen kann? --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2024 (CEST)

Schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --Sitacuisses (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2024 (CEST)

Reihenfolge Einleitung / Inhaltsverzeichnis bei Verätzung

Hallo,

ist es gewollt, dass bei Verätzung erst das Inhaltsverzeichnis und dann die Einleitung kommt? Nach meiner Beobachtung ist es gewöhnlich andersherum. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:30, 17. Mai 2024 (CEST)

Da müsstest du wohl @Kai.pedia fragen, der das 2021 manuell so gesetzt hat. Meines Wissens gibt es keine Regel für die Position des Inhaltsverzeichnisses (das ist sowieso je nach Skin woanders). --Bildungskind (Diskussion) 15:40, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe (in diesem Fall) keinen guten Grund für diese Änderung. --Leyo 15:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Im Falle eines Unfalles ist es so einfacher, den Abschnitt Behandlung zu finden oder überhaupt zu sehen, ob es dazu etwas gibt. Stört ja auch nicht oder ist ein Regelverstoss. --RAL1028 (Diskussion) 16:04, 17. Mai 2024 (CEST)

Standardwert für Länge der Beobachtung (Beobachtungsliste)

Ich würde gerne Bearbeitungen standardmäßig nur eine Woche lang beobachten. Allerdings scheint der Standardwert von Dauerhaft in den Einstellungen oder sonst wo nicht umstellbar zu sein. Gibt es irgendein Skript dafür o. Ä.? --Berdi (Diskussion) 17:41, 17. Mai 2024 (CEST)

@Berdi2: Ich hab jetzt nur en:User:Rummskartoffel/auto-watchlist-expiry gefunden. Rummskartoffel kann sich dazu vielleicht auch auf deutsch äußern. — Speravir – 03:15, 20. Mai 2024 (CEST)

Tabelle sortieren nach teilweisen Feldinhalten

Gerade habe ich in Eurovision Song Contest 2024 die Ergebnistabelle um die jeweiligen Rankings im Jury- und Televoting ergänzt. Das ruiniert aber die Sortierung der jeweiligen Spalten. Kann man technisch irgendwie angeben "Sortiere nur nach Punkten" oder alternativ "nur nach Plätzen"? --KnightMove (Diskussion) 22:21, 17. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht missverstehe ich dich, aber man kann immer nur nach der Spalte sortieren, die man vorher aktiviert hat (angeklickt/angetippt). Was wird Deiner Meinung nach ruiniert? Wenn ich absteigend nach Zuschauervotum sortiere, dann darf sich doch nicht allein die entsprechende Spalte in der Reihenfolge ändern, sondern es muss immer die gesamte Zeile eingeordnet werden. Für die absteigende Sortierung muss man zweimal klicken. Siehe ansonsten Hilfe:Tabellen/Sortierung #Vorsortierung. — Speravir – 00:04, 18. Mai 2024 (CEST)

Nein, ich meinte, dass die Sortierung anscheinend Inhalte wie "200 (1.)" vs. "100 (2.)" nicht richtig zu ordnen schafft. Aber das funktioniert doch besser als ich zuerst dachte.

Tatsächlich bestehen aber zwei Probleme (in Eurovision_Song_Contest_2024#Platzierungen):

1. Der disqualifizierte niederländische Beitrag wird von der Sortierung jetzt nach ganz oben auf Platz 1 gereiht.
2. Bei Punktegleichstand wird jetzt falsch herum sortiert - "15 (22.)" vor "15 (21.)".

Lassen sich diese beiden Probleme lösen? --KnightMove (Diskussion) 10:13, 18. Mai 2024 (CEST)

Mit class="sortbottom" (auf der Zeile) und data-sort-value beim Wert.

Grundsätzlich sollten aber verschiedene Werte nicht in derselben Zelle einer Tabelle abgelegt werden, d.h. Tabellen nicht für Layout verwendet werden. --Enhancing999 (Diskussion) 11:32, 18. Mai 2024 (CEST)

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht ganz... aber data-sort-value hat es gelöst, danke. --KnightMove (Diskussion) 12:27, 18. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht hilft das Beispiel bei Reference_Group: Der Inhalt entspricht einer Tabelle von 11 Zeilen und 4 Spalten. Im Quelltext ist es aber nur eine Zeile mit zwei Spalten. Entweder sollte auf eine 11x4-Tabelle oder auf Vorlage:Mehrspaltige Liste umgestellt werden.

Die Sache bei den Platzierungen ist wohl ein Grenzfall. --Enhancing999 (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2024 (CEST)

Verstehe, danke. Eine Bitte noch: Das Sortierungsproblem bei Punktegleichstand - "15 (22.)" vor "15. (21)" und "19 (20.)" vor ""19 (19.)" besteht noch. Weißt du da bitte auch eine Lösung? data-sort-values zu basteln, die die richtige stelle anzeigen, wäre hier zumindest gekünstelt. --KnightMove (Diskussion) 13:27, 18. Mai 2024 (CEST)

Nicht wirklich. data-sort-value dient der Sortierung, z.B. data-sort-value="15.0" und data-sort-value="15.1"

Ideal wäre, wenn der Punkt in einer Fussnote erläutert würde. Auch wenn "richtig" sortiert wird, ist es für Nichtkenner nicht offensichtlich. --Enhancing999 (Diskussion) 13:33, 18. Mai 2024 (CEST)

Danke. Habe es trotzdem mal so gemacht - ist wichtiger als der verständliche Quellcode. Mit Fußnoten für Unsichtbares sollte man mMn eher vorsichtig sein - und gar so viele Leser und Mitarbeiter werden es nicht bemerken... --KnightMove (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2024 (CEST)

18. Mai

Wartungskategorien

Wartungskategorien haben ja einen Quasi-Namensbereich in ihrer Bezeichnung, sowas wie "Kategorie:Vorlage:Blubb" oder "Kategorie:Wikipedia:Blubb", ich hab da drei Stück gefunden bei denen das nicht der Fall ist:

• Kategorie:Ort in der Provinz Istanbul-II (ein Artikel ist in dieser Kat, wird also verwendet)
• Kategorie:Objekt mit Fornminne-Eintrag ohne Nummer (aktuell leer)
• Kategorie:Europeana (keine Ahnung wo das verwendet wurde, "Europeana" finde ich in keiner Vorlage und der Ersteller ist inaktiv)

Sollte man diese drei nicht im Sinne von Konsistenz ebenfalls verschieben, bzw. die dritte per SLA oder Löschantrag entsorgen? --Wurgl (Diskussion) 08:33, 18. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Europeana [1] scheint für die Vorlage gar nicht mehr benötigt zu werden. Die Vorlage Vorlage:Fornminne scheint auch gar nicht benutzt zu werden. Da müsstest du wohl vor allem @Lómelinde fragen, ob wir das noch brauchen. (Sie hat die letztere Vorlage erstellt und bei der ersteren die Kategorie entfernt.) --Bildungskind (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2024 (CEST)

Mehr Rücksichtnahme auf / Bewusstsein für Antwortfunktion

Gudn Tach!

Ich beginne mit einem Problem-Beispiel einer Diskussion:

(erster Beitrag)
:(Antwort auf ersten Beitrag)
::(Antwort auf Antwort)
:(Antwort auf ersten Beitrag)
::(Antwort auf Antwort)
(Antwort auf ersten Beitrag, aber uneingerückt, entgegen WP:DS#5)

Wenn man die Antwortfunktion nicht benutzt, kann man (wie oben im Beispiel) in einem Thread beim Antworten komplett auf eine Einrückung verzichten. Das wird bisher relativ häufig gemacht, obwohl man eigentlich immer mind. einen Doppelpunkt nutzen sollte, weil man sich ja immer zumindest auf ersten Beitrag im Thread bezieht. Ohne Bezug zu irgendwas im Thread müsste man ja einen neuen Thread eröffnen, siehe dazu WP:DS#5 und WP:DS#6.

Aber wo soll man nun schreiben, wenn man auf diesen Thread stößt und ebenfalls nur auf den ersten Beitrag antworten möchte? Wenn man mit einem Doppelpunkt eingerückt unten antworten würde, würde es wie eine Antwort auf die letzte Antwort aussehen:

(erster Beitrag)
[...]
(Antwort auf ersten Beitrag, aber uneingerückt, entgegen WP:DS#5)
:(Antwort auf ersten Beitrag? Hmm, nee.)

Als Behelfslösung wurde bisher dann häufig ebenfalls komplett ohne Einrückung geschrieben:

(erster Beitrag)
[...]
(Antwort auf ersten Beitrag, aber uneingerückt, entgegen WP:DS#5)
(Antwort auf ersten Beitrag, ebenfalls uneingerückt)

Das entspricht zwar erneut nicht den Konventionen. Bisher waren diese Quasi-Verstöße jedoch weitgehend toleriert. Wegen der Antwortfunktion sollten wir das künftig verbessern.

Die Antwortfunktion ermöglicht seit einiger Zeit Leuten, die mit der Wikitext-Syntax nicht so vertraut sind, aber auch alten Hasen, auf Beiträge zu antworten, ohne Doppelpunkte zählen zu müssen oder lange suchen zu müssen, wo genau die richtige Position zum Antworten ist.

Diejenigen, die nicht die Antwortfunktion verwenden, wissen häufig noch nicht, dass die komplette Nicht-Einrückung es jenen, die die Antwortfunktion nutzen, technisch erschwert, (den Konventionen entsprechend) zu antworten. Würden sie im obigen Beispiel auf den ersten Beitrag antworten, würde die Antwort oberhalb von der letzten Antwort platziert, was ein Konventionen-Verstoß und der Nachvollziehbarkeit abträglich wäre.

Daher plädiere ich an jene, die nicht die Antwortfunktion nutzen, künftig mehr darauf zu achten, beim Antworten immer mind. einen Doppelpunkt zu verwenden. Zudem bitte ich um Verständnis, wenn andere User die Einrückung gemäß WP:DS#5 reparieren (um Leuten, die die Antwortfunktion benutzen, technisch das Beantworten zu ermöglichen):

(erster Beitrag)
:(Antwort auf ersten Beitrag)
::(Antwort auf Antwort)
:(Antwort auf ersten Beitrag)
::(Antwort auf Antwort)
:(Antwort auf ersten Beitrag, jetzt richtig eingerückt)
:(Antwort auf ersten Beitrag)

-- seth (Diskussion) 14:06, 18. Mai 2024 (CEST)

Diagramme

Mittlerweile steht seit Monaten überall Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. Was ist denn da eigentlich los und wann wird das mal repariert? Xaver Querkel (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2024 (CEST)

@Xaver Querkel Siehe Hilfe:Graph zu Beginn der Seite und Hilfe Diskussion:Graph#Update April 2024 für die Pläne zur Wiederherstellung einer derartigen Funktion. Leider wird das kurzfristig wohl nichts werden. --Raymond ^Disk. 14:20, 18. Mai 2024 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage. Das ist schon seit über einem Jahr deaktivier, und trotz der Abermillionen für Wartung etc. schien sich bei den Entwicklern der WMF lange niemand dafür zu interessieren, diesen essentiellen Teil wieder zum Laufen zu bringen.

Es gab ein Update auf MediaWiki im April diesen Jahres, dass sie sich jetzt tatsächlich doch darum kümmern wollen, es ist aber kein Zeitplan angegeben.

Also vermutlich noch ein paar Jahre gedulden, wichtige Funktionen für die Kernaufgaben des Wikibversums haben keine Priorität gegenüber irrelevantem und unerwünschtem Tinnes wie Flow, der Brandingkatastrophe und sonstigen Projekten zur massiven Spendenvernichtung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 18. Mai 2024 (CEST)

Hmm. Na gut. Danke Euch beiden. Schade, daß das kaum voran geht. Die Funktion war ganz nützlich, gerade für Einwohnerzahlen und solches Zeug. Für mich liest sich „muß die Umwandlung bestehender Diagramme mit den Communitys koordiniert werden“ so, als müßte im Fall einer Reparatur alles neu gemacht werden? Unpraktisch. :( Xaver Querkel (Diskussion) 14:41, 18. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich gehe stark davon aus, dass, sobald irgendwann mal wieder ein Plugin oder was vergleichbares existiert, womit Graphen erstellt werden können, wir unsere bestehenden Graphen daran anpassen können und nicht alles neu machen müssen.

Anpassen heißt: Entweder werden die zentralen Templates überarbeitet oder z.B. per Bot wird die Syntax in den Artikeln geändert.

Ein wichtiger Punkt bei Templates ist ja gerade, dass man einheitliche strukturierte Informationen vorliegen hat, was Automatisierung begünstigt. Wartungstechnisch sind Templates daher von enormem Nutzen.

-- seth (Diskussion) 15:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Das ist mir ehrlich gesagt zu technisch. Als Durchschnittsbenutzer will ich nur, daß es funktioniert. Wenn es durch Bots geändert werden kann, dann ist doch gut. Und wenn neue Funktionen dazu kommen sollten auch. Nur sollte es halt bald mal passieren. Ist doch kein Zustand, daß in jedem dritten Artikel eine Fehlermeldung steht. --Xaver Querkel (Diskussion) 09:38, 20. Mai 2024 (CEST)

19. Mai

Frage zu einem Lemma

Ich habe diesen Artikel vorbereitet zu dem ukrainisch-israelischen Radsportler Vladislav Loginov. Ich tendiere ja dazu, das Lemma "englisch" zu schreiben - meine Frage aber: wie sollte es lauten? Oder zwei Lemmata mit Weiterleitung? -- Nicola kölsche Europäerin 10:36, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube Weiterleitung und das "deutsche" Lemma Wladislaw Loginow wäre richtig. --BurningKestrel (Diskussion) 12:03, 19. Mai 2024 (CEST)

Wenn die Person quasi ausschliesslich unter dem englischen Lemma bekannt ist, dann ist es so korrekt: englische Umschreibung und deustche als Weiterleitung. Aber da die beim Kyrillischen öfter mal die Sache enger sehen mach dich auf Verschiebewars gefasst.--Maphry (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2024 (CEST)

Als ich die Transkription noch nicht kannte, wurden einige meiner Artikel auf die deutsche Schreibweise verschoben, obwohl diese meist international auftreten und auch deshalb eher unter dem englischen Lemma bekannt sind. Einige werden ja sogar von der deutschen Presse nicht mit der richtigen Transkription beschrieben, trotzdem sind die Artikel soweit ich weiß, immer mit der deutschen Transkription als Lemma --BurningKestrel (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2024 (CEST)

Leute, das ist so ungefähr der 100. kyrillisch geschriebene Radsportler, den ich angelegt habe :), ich kenne die Probleme zur Genüge. Das Problem in diesem Fall liegt doch anders: Deutsche ich das Lemma aus dem Ukrainischen oder aus dem Hebräischen ein? Aus diesem Grund tendierte ich zu der engl. Version. -- Nicola kölsche Europäerin 12:55, 19. Mai 2024 (CEST)

Bekannt und relevant geworden in Israel, also gilt eben das dortige, also denke ich das die englische gerechtfertigt ist.--Maphry (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2024 (CEST)

Den Namen hat er wohl in der Ukraine bekommen, deshalb würde ich ihn aus dem ukrainischen eindeutschen --BurningKestrel (Diskussion) 13:00, 19. Mai 2024 (CEST)

(BK)Das hat mit der Regelwiedrigkeit von Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch zu tun, dass eindeutig (meiner Meinung nach) gegen die allgemeinen NK verstösst. Aber den streit hatten wir dort immer wieder. Es gilt eine Abwägung zwischen amtlichen Sprachgebrauch und dem allgemeinen: "Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist."(Wikipedia:Namenskonventionen#Personen) Sollte es auf den amtlichen Sprachgebrauch zurückfallen muss man über die Transkritionsregeln gehen. Aber auch klar, das sehen dort einige anders, also dass fast immer der amtliche Sprachgebrauch gilt, aber nunjo, solange dort keiner ein MB macht und die Ordnung zwischen Allgmeiner NK über oder unter kyrillischer NK klärt, wird man eben diese Streitfälle haben.--Maphry (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2024 (CEST)

Früher hätte ich immer die deutsche Umschrift bevorzugt, allerdings verwendet selbst das BAMF bei in Deutschland lebenden Ukrainern mittlerweile die englische Schreibweise. Deshalb bin ich auch für die Schreibweise, unter der der Sportler bekannt ist. --Brettchenweber (Diskussion) 13:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Ja - schon. Aber wo und in welchem Land bekannt? Er ist ja jetzt (primär) Israeli. Ist er in Israel bekannter als in der Ukraine? Wissen wir das? Das mit dem "bekannt" gilt ja im Prinzip für alle internationalen Sportler, und trotzdem muss die deutsche Umschrift gewählt werden, was immer wieder zusätzliche, unnötige Arbeit bereitet: Aus dem Kyrillischen ins Deutsche, und unter dem Lemma findet man sie international natürlich nicht, da sie von der UCI englisch geschrieben werden (oder so wie sie der UCI ihren Namen mit lateinischer Schrift angeben), also das Ganze wieder rückwärts, wenn man googeln will z.B. urgh. Das Argument zieht leider nicht bei den "Orthodoxen". -- Nicola kölsche Europäerin 13:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Ist die Mühe so lästig, das es wert wäre die Mühe in ein MB zu investieren?--Maphry (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2024 (CEST)

Seine enzyklopädische Relevanz hat er ja offenbar als israelischer Radsportler erreicht. Insofern sollte doch hier Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch entscheidend sein und nicht Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, oder? --D3rT!m (Diskussion) 13:20, 19. Mai 2024 (CEST)

Allerdings ist sein hebräischer Name ja auch nur die Transkription vom Ukrainischen ins Hebräische --BurningKestrel (Diskussion) 13:23, 19. Mai 2024 (CEST)

(bk) Naja - ich mühe mich ja nun seit fast 20 Jahren :), da stumpft man seufzend ab.

Aber es hilft mir gerade nicht in diesem speziellen Fall. Ich glaube, ich lege den "englisch" an und verweise auf diese Diskussion. Verschoben etc. wird auf jeden Fall, das ist mir klar. Kann mir denn jemand noch die Schreibweise auf Ukrainisch sowie auf Hebräisch nennen? Hier der Artikel jetzt im ANR: Vladislav Loginov – wer mir helfen mag, danke. -- Nicola kölsche Europäerin 13:33, 19. Mai 2024 (CEST)

Ukrainische Schreibweise müsste Владислав Логинов sein --BurningKestrel (Diskussion) 13:38, 19. Mai 2024 (CEST)

Das ist der russische Name. Der ukrainische ist vermutlich Владислав Логінов, dazu finde ich aber nichts. --D3rT!m (Diskussion) 14:45, 19. Mai 2024 (CEST)

Richtlinie oder Meinungsbild zu Herstellerlisten?

Gibt zu diesem Punkt eine Richtlinie? Konkret geht es mir gerade um Time-to-Digital-Converter#Weblinks, bei der in der Liste ein einziger Deeplink mit weiterführenden Informationen enthalten ist, alles andere scheint mir eine reine Werbeveranstaltung zu sein und auch für eine Beschränkung auf deutsche Hersteller kann ich keinen enzyklopädischen Grund erkennen? Gruß --Burkhard (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich würde mal sagen, im Artikel fehlen generell Belege, denn es ist abseits der beiden Unternehmen nichts belegt. Von dem her, es gibt viel mehr Baustelle dort als die Unternehmensliste.--Maphry (Diskussion) 12:46, 19. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich auch so, aber die Unternehmensliste ist gerade ein aktueller Punkt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Time-to-Digital-Converter&diff=244784872&oldid=209377489). --Burkhard (Diskussion) 13:26, 19. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Unter WP:EL haben wir zumindest WP:EL#4: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht."

-- seth (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2024 (CEST)

Da steht auch noch "Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." und "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf eine allgemeine Website zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht ..."

Von daher sind die Weblinks alle so nicht akzeptabel. --Erastophanes (Diskussion) 17:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Grundsätzlich könnte man die Hersteller als Liste in den Artikel einbauen und dort die Einträge damit belegen. --Enhancing999 (Diskussion) 17:57, 19. Mai 2024 (CEST)